Некоторые статьи, расположенные на нашем сайте не имеют подписей (источник, автор). Если Вы обладаете информацией по каким-то материалам, просим Вас связаться с редакцией.
|
|
Аудитория СМИ
ТРЕТЬЯ СТОРОНА В РЕШЕНИИ ВОПРОСА О НЕЗАВИСИМОСТИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
Анализируя нынешнюю ситуацию в СМИ, обычно затрагивают только две стороны – сами СМИ, претендующие на независимость, и государство, определяющее пределы, рамки этой независимости. И во многом отсутствует третья сторона – читатель, слушатель, зритель – тот самый, ради которого существуют СМИ, и без этой стороны они, по существу, и смысла не имеют.
Эта особенность не случайна. Она определяется двумя главными чертами, которые в целом сегодня свойственны российским СМИ и российской печати, в частности. Одна из них состоит в том, что уже в течение этого десятилетия сформировались информационные монополии, принадлежащие или группам, или отдельным владельцам, в том числе и целым промышленным объединениям, я имею в виду и Газпром, и "ЛУКОЙЛ", и РАО ЕЭС, и т.д., и т.п. Те самые монополии, те самые владельцы, которые сосредоточили в своих руках прежде всего федеральные СМИ и определяющие общую политику и общую ситуацию существования СМИ в России. Причем наблюдения показывают, что подобные монополии, на другом уровне, сегодня формируются и в регионах.
Нет нужды говорить об отрицательных последствиях этих информационных монополий, ибо они очевидны: по существу, они берут в свои руки функцию прямых и обратных связей между обществом, политической элитой и властью. Если взять Россию, то иной системы этих связей, когда нет практически партий (может быть, за исключением только КПРФ) в стране просто нет. Она принадлежит этим информационным монополиям. В таких условиях монополия на информацию располагает (это видно из практики последних лет) почти неограниченными возможностями и биологического, и политического влияния на общественное мнение. Они (эти монополии) в известной мере взяли на себя функции политических партий и во многих случаях диктуют свои правила и нормы политической жизни.
Проблема монополизма – одна из наиболее острых, ибо от нее зависит возможность становления демократии: практика мировой печати и СМИ в целом подтверждает, что только в условиях существования многочисленных печатных изданий и теле-, радиоканалов, при наличии такого же множества владельцев издания и каналы отражают интересы разных слоев общества, и можно говорить о проявлениях в той или другой мере демократии. Именно в этих условиях в совокупности и создается благоприятная ситуация и для гласности, и для свободомыслия в целом.
Сегодня ситуация характерна еще и тем, что на смену информационным монополиям (а последние события подтверждают, что мы их в рамках нашего государства и страны основательно потрепали), информационным империям (промышленным группам, отдельным владельцам) может прийти государственно-информационный монополист. Эта опасность реальна, ибо всякие либеральные рассуждения о разумном, гуманном авторитаризме – это лишь розовые мечты. Рассчитывать на так называемый, "просвещенный авторитаризм" в России - непозволительная иллюзия. Причем, не следует забывать, что замена монополии медиа-олигархии государственной монополией мало что изменит. Нельзя ставить знак равенства между государством и обществом. Под интересами государства зачастую могут стоять лишь интересы отдельных группировок, отдельных людей, личностей. В тот период, когда происходила смена владельцев НТВ, действия от имени государства таких личностей, как Кох, Иордан, вызывали очень большие сомнения, что они отражают интересы государства или общества.
Это – одна особенность нынешней ситуации СМИ, не учитывая и не анализируя которую нельзя говорить о становлении демократии, нельзя говорить о СМИ как инструменте демократии.
Вторая важнейшая особенность, определяющая сегодня кризис СМИ, о котором, может быть, нам следовало бы уже говорить более внятно, чем мы это делаем в наших дискуссиях, состоит в том, что нынешнее положение прессы и ее место в обществе выражается не только в смене "хозяев" и формировании информационных монополий. Оно характеризуется еще в большей степени утратой доверия читателя, зрителя, слушателя. Ведь основные беды и основные утраты российской прессы сегодня произошли не только от дороговизны бумаги, полиграфии, дешевизны рекламы, обнищания россиян, но и под влиянием тех процессов, которые произошли в системе взаимоотношений самой прессы, прежде всего печатной, и ее главного хозяина – читателя.
Это случилоь потому, что в тот самый сложный период перемен последнего десятилетия печать не только не оказалась на стороне обиженных и обездоленных своих читателей, но она не проявила даже сострадания, направив все усилия и свое влияние на защиту власть имущих. То есть в тяжелое время перемен пресса просто бросила своего читателя, запродавшись новым хозяевам.
Все помнят тот период, который, в общем-то, еще не завершился и до сих пор, когда или на первой, или на последней странице каждого периодического издания было написано: "Газета не вступает в переписку и не отвечает на письма читателей". Это проявилось совершенно не случайно. Так печатные СМИ утратили связи с читателями, и вместе с утратой этих связей они утратили и доверие читателей. Поэтому, если сегодня говорить о магистральных направлениях развития прессы как инструмента демократии, необходимо подразумевать что оно должно идти и по линии формирования законодательной, нормативной базы, и по линии поддержки государства и создания определенных приоритетов для прессы, особенно на федеральном уровне.
Но все-таки магистральным направлением преодоления этого кризиса и становления прессы как демократической должно стать формирование принципиально новых взаимоотношений с читателем, зрителем и слушателем: истинная независимость газеты, журнала, теле-, радиоканала – в его зависимости от читателя и зрителя. Потому что, если отбросить второстепенное и маловажное, то назначение прессы – служить своему читателю. Не прислуживать, а служить, отражать его интересы. И в этом - ее подлинная свобода и подлинная самостоятельность. Причем, надо иметь в виду, что повернуться к читателю - это единственно надежный путь к обретению экономической самостоятельности.
Посмотрите, как складывается сегодня ситуация. Эта статистика очень приблизительна, но исходит от Союза распространителей и Союза издателей периодической печати. Сегодня у нас в стране зарегистрировано более 25 тысяч периодических изданий газет и журналов. Более или менее регулярно выходят, по некоторым данным, где-то около 15 тысяч. Если говорить о тиражах, то, примерно, 70 процентов тиражей принадлежит региональной прессе и только 30 процентов - федеральной прессе. Так вот общие затраты на все выпускаемые тиражи газет и журналов (периодических, я подчеркиваю) составляют, приблизительно, 40 миллиардов рублей. Если взять то, что получает пресса непосредственно от читателя, то годовая подписка составляет где-то 12 миллиардов рублей – это из 40 миллиардов рублей всех затрат. Еще (здесь статистика не точная, вы сами понимаете почему) реклама составляет в сфере печати, примерно, 7-8 миллиардов рублей.
Может быть, это несколько даже завышенные цифры. Возьмите их, и сразу станет ясно, кто заказывает музыку и кто управляет, какое место в нынешней прессе принадлежит читателю. Из этих 40 миллиардов рублей более 50 процентов – различного рода дотации, спонсирование, плата государственная, губернаторская, региональная, фирм и объединений, то есть более 50 процентов всего того, что оплачивает периодическую прессу сегодня, не принадлежит читателю. До тех пор, пока здесь не произойдут самые принципиальные изменения, я думаю, будет очень трудно говорить о самостоятельности прессы, о независимости прессы.
Важно выделить именно эту сторону, потому что по мере развития общества, развития демократии надо помнить, где народ: демократия связана с народом. Только тогда СМИ будут инструментом демократии, когда они придут к своему читателю. Многообразие газет, многообразие владельцев, где главным владельцем будет подписчик, - это главный, магистральный путь формирования демократической прессы.
Помню, когда я работал в Гостелерадио, всегда удивлялся позиции руководителей таких радио-телеканалов как Би-Би-Си, Эн-Эч-Кей, финское "Юлиус-радио", независимости руководителей, значительной самостоятельности, всякий раз думал "почему?" Дело в том, что это -действительно общественные телевизионные, радиоканалы, средства которых на 85 процентов формируются за счет абонентной платы зрителя и слушателя. На этой основе создается наблюдательный совет, который управляет этими средствами и, соответственно, от имени общества управляет. И только где-то 10-15 процентов средств на этих телерадиоканалах принадлежит государству. Это заказные передачи по народному образованию, по народному здравоохранению, по экологии. Вот путь демократический. Тот, кто владеет, кто платит – тот и управляет. Я думаю, и нам не миновать именно этого пути. И, может быть, сегодня следует уже более отчетливо и более внятно вести речь об этом магистральном направлении в развитии нашей прессы.
|
|
